au-game.org

Извините, пришлось перерегистрироваться, были какие-то проблемы с аккаунтом.
Сначала - немного пустопорожнего трепа...

Мы упираемся в разночтения по пункту "кого считать Мастером", однако подобный спор ведется издревле .

Есть предложение - просто ознакомиться с точками зрения друг-друга, в любом случае, расширение приятнее сужения .

К вопросу Мастеров и этики...

1. Гаутамо, к примеру, обретши просветление вернулся к миру и первым делом послал подальше жену - детей царство вместе с их притязаниями .

2. Иисус. "Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи, позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: Иди за Мною и предоставь мертвым погребать своих мертвецов." Евангелие от Матфея, 8, 21-22.
"Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: "Вот Матерь Твоя и братья твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: Кто Матерь Моя? И кто братья Мои?
И, указав рукою своею на учеников своих сказал: Вот матерь Моя и братья Мои; ибо кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь." Евангелие от Матфея, 12, 46-50.

3. Дао дэ цзин. "Если не почитать мудрецов, то в народе не будет ссор. Если не ценить редких предметов, то не будет воров среди народа. Если не показывать того, что может вызвать зависть, то не будут волноваться сердца народа. Поэтому, управляя [страной], совершенномудрый делает сердца [подданных] пустыми, а желудки - полными. [Его управление] ослабляет их волю и укрепляет кости. Оно постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было знаний и страстей, а имеющие знание не смели бы действовать." (Ежели в первых примерах мы видим оверты по второй и третьей динамикам, то здесь и вовсе - подавление развития, в том числе и духовного, народа, ради стабильности системы!!! - Н.П.)
"Небо и Земля не гуманны и относятся к мириадам существ, как к соломенным собачкам.
Мудрый человек [Мастер] не гуманен и относится к людям, как к соломенным собачкам ." (Соломенные собачки - это кукла собаки, сделанная из соломы. Она употреблялась при жертвоприношении. Когда окончится обряд приношения, то китайцы бросают ее и топчут ногами. Здесь это выражение употреблено в смысле «ничтожества».)

4. Сандор и Оуран в "Полярных динамиках" указывают пункт первичных полярностей Ика - Отурупон - Выживание тела ПРОТИВ духовного выживания.

5. Пункты этики, указанные Стивенсом (с которыми, кажется, все прочие исследователи направления согласны?!):
1) НЕ ЗАСТАВЛЯЙТЕ НИКОГО УЗНАВАТЬ ЧТО-ТО, ЕСЛИ ОН ЭТОГО НЕ ХОЧЕТ
2) НЕ МЕШАЙТЕ НИКОМУ УЗНАВАТЬ ЧТО-ТО
3) НЕ ЗАСТАВЛЯЙТЕ НИКОГО ДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ИЗВЕСТНЫМ
4) НЕ МЕШАЙТЕ НИКОМУ ДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ИЗВЕСТНЫМ
Не значит ли это, что ежели кто-то желает уничтожить, к примеру, человечество, этично ему не мешать и не помогать в этом?

Отсюда бесконечный ряд вопросов. Поскольку, ежели наш Мастер этичен по большинству динамик (т.е. по большинству динамик он соблюдает эти 4 принципа) - вряд ли мы с вами, друзья мои, сумеем воспринять хотя бы и след его присутствия в нашем мире . Кроме того, у меня складывается впечатление, что этика, с точки зрения пробудившегося духовного существа и она же, с точки зрения даже ОЧЕНЬ развитого человека - ну весьма разные штуковины!!! Помните, у Кастанеды... Суть примерно такая - дон Хуан спрашивает у Кастанеды: "Как ты думаешь, мы с тобой ровня?" Кастанеда решил покривить душой, чтобы не обидеть старика-индейца: "Конечно ровня, дон Хуан!" Тот ответил: "Нет, не ровня! Я - охотник и воин, а ты - паразит!"

Посему, давайте с удовольствием, милосердием и радостью слушать сказки друг друга (дабы не закостеневать в своих представлениях, которые, суть иллюзия, откуда ни глянь) и пробуждаться помаленьку, что нам еще остается?!

Что касаемо "милосердия", мне здесь очень импонирует трактовка термина Сандором - "доверие к заживляющим (собственные "раны") свойствам человека".

P.S. Еще раз перечла все сообщения... Мне кажется, что "договориться" о сути терминов мы можем только в рамках какой-либо системы, как только мы выходим в общее пространство трактовок, созданных человечеством, равно как и апеллируем к собственному "внутреннему" пониманию - шанс совпасть качественно снижается.

Посему, есть предложение - "послушать" интересные размышления на поднятую тему DX_, невзирая на возможные разночтения и прочие "препятствия", а "опосля", на уровне "вопрос-ответ" уточнить кажущиеся неоднозначными места и, если это кажется принципиальным, огласить свою точку зрения. Что скажете?

Точняк!


То, что нормально для Игрока (например высыпать в коробку ненужных солдатиков) изнутри игры может выглядеть ужасно. Но быть этичным, если это способствует увеличению Жизни (например эти солдатики не убьют других и война раньше закончится. Т.е. человеческие мерки и вправду не подходят как мерило божественного (т.е. Духовного сущ).


Знамо дело, согласны.


А вот здесь, на мой взгляд, концептуальная ошибка. Этика Стивенса -- это действие на дополняющих постулатах. А ещё он писал, что их применение к нежизненным пакетам (Играм) -- самоубийственно. Выход прост -- найти более старшую Игру, в которую эта нежизненная вложена и применить дополняющие постулаты к ней, до полного исчезновения Игры, вместе со вложенными подИграми (пакетами нежизненных целей).


Ага-ага! Потому что исполнение предыдущего пункта "в жизни" не то чтобы не просто, а ой!


И я о том же...


Присоединяюсь


Согласен, ценнее научиться чему-то в ходе беседы, чем отполировать формулировки для широкого применения


Дружно скажем -- одобрямс! Ведь и правда интересно.

P.S. Милосердие как доверие к заживляющим (собственные "раны") свойствам человека -- очень интересно! Давайте делиться такими находками!

Точно. Фактически, я "поймал" вас в "ловушку слов". Слово "Мастер" вызвало различные ассоциации и оттенки смысла. Если хотите, можно использовать другой термин. Предлагайте. Можно даже поиспользовать "олбанскей", как средство от излишней серьезности. Правила форума это не оговаривают.


Предложение принято. Собственно, я стремлюсь к тому же.


Это - древние тексты. Как правило эти тексты содержат либо аллегории либо несколько смысловых рядов. С этим надо быть осторожным. Кроме того, от Гаутамы "остался" только "Палийский Канон", написанный после его ухода его учениками. С Христом еще круче - сначала Евангелие после его смерти, потом Никейский Собор постарался. Насколько эти сведения достоверны - вопрос очень открытый.


Нет, не значит. Это значит, что не надо использовать метод грубой физической силы , образно говоря. Есть другие методы воздействия.


Не соглашусь. Мне кажется, что мы постоянно сталкиваем ся со следами Мастеров. Например, мы с Вами беседуем на этом форуме - один из следов деятельности Андрея Усачева.


Однако, никто не обязывает нас пользоваться готовыми Системами. Мы можем создать свою и немножко почувствовать себя в роли Мастера. А заодно и прояснить свое понимание для себя.


Спасибо за оценку, но дело вот в чем. Создают Системы и Мастер и Доминатор. В первом случае Система получается Гибкой (гибкие или динамические связи), во втором - Жесткой (связи жесткие). Конечно, это - идеализация. В принципе можно попробовать определить Мастера через это качество. Но если мы хотим сравнивать и оценивать свойства этих Систем, то нам необходим критерий - "печка", от которой мы будем "плясать". В данном случае, это будут понятия Этики и Производительности.

По существу я уже все сказал, и далее буду лишь развивать мысль. Т.е. сравнивать свойства этих Систем и получать выводы.

PS. Пока я писал, Wolfypak дал более изящные и выверенные ответы.
Wolfypak, спасибо.

Спасибо, DX_, за тёплую оценку! Мне тоже понравился Ваш пост, но попрошу избавить его от оверквоттинга. Заранее спасибо.

В результате обсуждения, я понял, что не смогу дать оценку, касающуюся этичности, посему предлагаю сделать это вам.

Итак, продолжим.
Рассмотрим частные случаи Систем. Нас будет интересовать жесткость их связей. Если связи жесткие, то Система будет Жесткой, гибкие связи дадут Гибкую Систему. Это идеализация, поскольку в одной и той же Системе связи могут быть как гибкими, так и жестким. Более того, бывают гибкие Системы, составленные из Жестких ПодСистем, и наоборот.

Системы с динамическими связями, т.е. Системы, в которых связи изменяют ся во время их функционирования будем относить к Гибким Системам.

Примеры. Жесткая Система - стол, он и должен быть жестким, чтобы не шатался . Гибкая Система - шторы. Шторы могут быть открыты, прикрыты или совсем закрыты. Рыночная экономика - Гибкая Система, но составленая из Жестких ПодСистем (Корпораций). Золотодобывающее предприятие - Жесткая Система, но составленная из Гибких ПодСистем (артелей). В последнем случае, я излагаю "знание О", и могу ошибаться.

Как жесткость связей влияет на свойства Систем?
Наша Вселенная подчиняет ся "принципу наименьшего действия"*, гласящему, что возможно только то явление, для которого будет достигать ся "минимум действия"*.
--
Принцип наименьшего действия - один из ключевых в современной Теоритической Физике. Действие - физическая величина, которая определяется как произведение работы на время. В повседневной жизни этот принцип проявляет ся, как желание "урвать" на "халяву".

Из этого принципа следует, что связи будут стремить ся "окаменеть", и на поддержание их гибкости необходимо тратить ресурсы. В частности, именно таким образом Существо создает автоматизмы (Жесткие Системы) для повторяющихся действий.

Поскольку в Жестких Системах на поддержание гибкости связей ресурсы не тратятся, они оказываются более экономичными (и более эффективными) по сравнению с Гибкими Системами в той области (для той функции), для которой они создавались. Как раз поэтому автоматизмы и создаются - они более экономичны.

Однако, Гибкие Системы обладают свойством адаптивности, т.е. могут сравнительно легко изменять свою функцию в некоторых пределах. Другим словами, они более универсальны. Образно говоря Гибкие Системы за адаптацию "платят в рассрочку" (поддерживая гибкость связей), Жесткие - "все и сразу" (Систему приходится "ломать" или "перестраивать").

Устойчивость Систем. Жесткие Системы оказываются более устойчивыми к "незначительным" изменениям окружающей среды. В этом смысле достоинство Гибких Систем - способность адаптироваться к среде - оказывается их недостатком.

Сравните реакцию чиновника и члена Команды Мастера, на "непредписанный" вопрос. В первом случае ответ будет: "не положено! (по инструкции, авторитетом, святым писанием, и проч.)", во втором - "надо подумать...".

Надежность. Как увеличить надежность Системы? Снизить требования к ее элементам. Здесь тоже выигрыш оказывается не в пользу Гибких Систем. Гораздо проще найти Винтика, который согласится жить по уставу, чем творческого человека, который согласен тратить свои ресурсы на поддержание своей "гибкости", т.е. на саморазвитие.

Теперь как это соотносится с Мастером и Доминатором?
Первый будет стремить ся создавать Гибкие Системы - Команды, второй - Жесткие Системы - Кланы. Собственно, так и осуществляет ся доминирование - "я начальник, ты - дурак", "понимать не надо - надо твердо знать" и т.п.

А теперь посмотрим, какие Системы выигрывают. Далеко за примером ходить не надо - в России в последние время очень остро встал нац. вопрос. Сравните Русский менталитет и менталитет "мигрантов", сравните Системы по гибкости их связей. На этом месте я "приторможу", дабы "не разжигать".

И наконец, страшилка. Посмотрите, что творится в Мире. Демократию "сливают", поскольку этот стиль жизни весьма "прожорлив" - представляете, сколько тратится ресурсов на обеспечение "сытой жизни" большинства людей? Значит, надо создать Жесткую Систему. Остается лишь найти оправдание (обоснование). Следите за моими руками!
1. Для этого надо "опустить" население на уровень скотов. С помощью ТВ и Интернета это делается весьма успешно.
2. Заявить, что мы бы рады, да не на кого рассчитывать - население не достойно и проч.
3. Сказать, что Фашизм - Единственно (!) Верное (!) Решение.
Поскольку "Бери от жизни все" и "ведь я этого достойна" не способствуют развитию Методологии Познания (Ох! ), то это Единственно Верное Решение будет принято. И как говорится, "наше Вам с кисточкой".

По большинству пунктов у нас "наблюлось" удивительное согласие . Как бы этак без оверквоттинга обойтись?!





Было бы "супер" успеть второе, пока первое, относительно человечества, не стало чьим-то этичным решением . Есть любопытная серия фильмов (уточню какие-нибудь данные, по которым их можно отыскать в и-нете и напишу). Суть в том, что исследовательская группа ездит по миру и под развалинами древних цивилизаций, таких как египетская, майанская и пр. находит "закладки", фундаменты, а то и целые куски строений еще более древних сверх-цивилизаций (по уровню технологий обработки материалов и пр.). "Если знать что искать и куда смотреть - обязательно найдешь." Идея: "Наша цивилизация не первая, она построена на развалинах другой, более ранней, стертой с лица земли за тысячи лет до нашей и, возможно, этот процесс цикличен" - подана очень ярко и обосновано, фильмы сняты интересно, хотя грешат общей американской особенностью - повторять сотню раз одну и ту же мысль, пока у зрителя от нее "скулы сводить" не начинает .

Но это так, лирическое выступление...



Согласна! Мне показалось очень любопытным посмотреть на "наследие Мастеров" именно в контексте современного звучания этих текстов, после многочисленных коррекций, а по сути - как система "отрихтовала" эти истории под свои нужды. Ведь это тоже к вопросу взаимодействия Мастера и системы. Ведь эти тексты - непререкаемый авторитет для миллионов верующих, а ежели во времени, то для миллиардов. Кто говорит с нами, кто учит нас "правильному" посредством этих историй? Мастера из прошлого? Система сегодня?



А ведь очень интересно рассмотреть оба эти варианта! Сравнить системы, качество продукта, влияние прижизненное (Мастера/Доминатора) и посмертное (исторический след)... Может лучше разберемся, чем эта парочка отличается .

О! Уважаемый DX_ продолжил "дозволенные речи"! Пойду углублюсь в узучение !

Не смог устоять перед Вашими чарами.

DX очень просит не воспринимать его слишком серьезно. Это - синтетическое бытие, эксперимент по созданию бытия.